Anna Bryłka z Konfederacji ostrzegła 14 listopada przed cenzurą pod hasłem wdrażania DSA. Dzień wcześniej prezydent Karol Nawrocki zawetował ustawę, która dawała UKE i KRRiT prawo blokowania części treści bez uprzedniego wyroku sądu. Mechanizm nie wejdzie w życie, a spór o wolność słowa wraca do Sejmu.
Bryłka: ochrona dzieci nie może być zasłoną
Anna Bryłka przekonuje, iż celem rządu nie jest wyłącznie ochrona dzieci w internecie, ale również uzyskanie narzędzi do usuwania treści niewygodnych politycznie. Europosłanka Konfederacji powiązała tę obawę z wypowiedziami Roberta Biedronia o dezinformacji klimatycznej i krytyce ETS2.
W dostępnym wpisie nie ma odnośnika do pełnej wypowiedzi Biedronia ani jej dokładnego brzmienia. Tego szczegółowego zarzutu nie da się więc uczciwie przedstawić jako ustalonego faktu. Udokumentowany jest natomiast szerszy spór. Biedroń w radiowej Trójce krytykował weto, twierdził, iż ustawa nie wprowadza cenzury, i zarzucał prawicy korzystanie z internetowego hejtu. Przedstawiciele Konfederacji, PiS oraz Kancelarii Prezydenta odpowiadali, iż rządowy projekt tworzył mechanizm cenzury prewencyjnej.
Co dokładnie zawetował prezydent
Karol Nawrocki 13 listopada odmówił podpisania ustawy z 22 października 2026 roku o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz niektórych innych ustaw. Za ustawą w Sejmie głosowało 242 posłów, przeciw było 61, a 136 wstrzymało się od głosu.
W oficjalnym uzasadnieniu weta prezydent wskazał, iż zasadniczym problemem pozostaje administracyjne blokowanie treści przez prezesa UKE i przewodniczącego KRRiT bez wcześniejszego orzeczenia sądu. Podkreślił również, iż ustanowienie takiego krajowego mechanizmu nie wynika wprost z unijnego DSA. To była autonomiczna decyzja polskiego ustawodawcy.
Prezydent ocenił pozytywnie rozdzielenie wcześniejszego projektu na dwie ustawy, przeprowadzenie konsultacji i przekazanie sądom spraw dotyczących art. 256 i 257 Kodeksu karnego. Uznał jednak, iż podstawowe zastrzeżenie nie zostało usunięte. Szczególną uwagę zwrócił na art. 119 par. 1 Kodeksu karnego, który po poprawce Senatu pozostawał poza wyłączną adekwatnością sądu, a decyzje w tym zakresie miały być natychmiast wykonalne.
To ważne rozróżnienie. Prezydent nie odrzucił całego wdrożenia DSA. Podpisał ustawę z 4 września 2026 roku dotyczącą nadzoru nad usługami cyfrowymi. Obowiązuje ona od 6 listopada i wyznacza prezesa UKE na koordynatora do spraw usług cyfrowych. Weto dotyczyło drugiej ustawy, tej o nakazach usuwania i blokowania treści. Sławomir Mentzen nazwał decyzję obroną wolności słowa, a Krzysztof Bosak również poparł prezydenckie weto.
Rząd odpowiada argumentem bezpieczeństwa
Ministerstwo Cyfryzacji przedstawia sprawę odwrotnie. Według komunikatu resortu ustawa miała przyspieszyć reakcję na treści związane między innymi z przemocą, groźbami, namawianiem do samobójstwa i seksualnym wykorzystywaniem dzieci. Rząd twierdzi, iż bez nowych procedur platformy przez cały czas będą zbyt wolno odpowiadały na zgłoszenia.
Ochrona dzieci i ściganie przestępstw są obowiązkiem państwa. Nie dają jednak władzy prawa do budowania administracyjnego skrótu kosztem sądu. Treść bezprawną trzeba usuwać szybko, ale granicę bezprawności powinny wyznaczać jasna ustawa, niezależna kontrola i skuteczne odwołanie. Gdy decyzję podejmuje organ administracji, a obywatel dopiero później walczy o przywrócenie wypowiedzi, wolność słowa może zostać ukarana przed rozpoznaniem sprawy.
Spór o DSA nie sprowadza się do wyboru między bezpieczeństwem dzieci a wolnością. Polska może i powinna chronić jedno i drugie. Warunek jest prosty: najcięższe ingerencje w debatę publiczną muszą pozostawać pod realną kontrolą sądu, a pojęcie dezinformacji nie może stać się furtką do karania legalnej krytyki ETS2, Zielonego Ładu czy rządu. Obawy przed politycznym użyciem narzędzi cenzury pojawiały się już w relacjach Polski ze Stanami Zjednoczonymi.
Stawką dla Polaków jest prawo do mówienia władzy „sprawdzam”. Bez tego nie ma suwerennej debaty ani uczciwych wyborów. Karol Nawrocki zatrzymał ustawę, która tej gwarancji nie dawała. Teraz rząd ma obowiązek przygotować rozwiązanie skuteczne wobec przestępców i bezpieczne dla wolnych obywateli.
Źródło: Konfederacja, Facebook; Kancelaria Prezydenta RP; Ministerstwo Cyfryzacji; Polskie Radio.
Źródło: Konfederacja (FB)
