Американская стратегия в тени популизма и соперничества держав

Они говорят:

• Джеймс Граса (Человек)
• Люк Перчатка (Эксперт)

Лукаш Гадала – выпускник Варшавского университета и Бирмингемского университета. Редактор портала EURACTIV.pl. Он анализирует силовую политику и теории международных отношений, а также внутреннюю и внешнюю политику США.

Якуб Грака: В течение некоторого времени шли интенсивные дебаты о том, являются ли Соединенные Штаты по-прежнему мировым гегемоном или, возможно, «единственной» державой номер один. В своей книге вы выражаете мнение, что Америка не сняла этот вызов, вы называете его «потерянным гегемоном», хотя и не отвечаете на этот вопрос напрямую, написав, например, что США больше не являются единственной важной державой. Но вы считаете, что они явно являются лидерами международного сообщества? Как бы вы охарактеризовали нынешний статус и позицию Вашингтона?

Люк Гадзад: Гегемония в настоящее время находится вне досягаемости Соединенных Штатов. Это государство, в котором одно государство имеет неоспоримое преимущество перед другими — оно, несомненно, сильнейшее и навязывает свои условия всем. Такова была роль США после окончания холодной войны. Сегодня, с другой стороны, мы имеем дело с ситуацией, когда они по-прежнему самые сильные, но в то же время они "только" одна из трех великих держав в международной системе.

В течение, по крайней мере, дюжины лет Пекин пытался построить альтернативный международный порядок по сравнению с тем, что американцы построили после 1945 года и растянули на другие районы после 1990 года. За последние три десятилетия они создали множество международных институтов, в том числе крупнейшие страны мира, такие как БРИКС, Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (АБИИ) и Шанхайская организация сотрудничества. Это серьезные инициативы, которые бросают вызов США.

Еще в 90-х. У Китая таких возможностей не будет. Затем Цзян Цзэминь и Борис Ельцин подписали документы, которые на самом деле были похожи на те, которые Си Цзиньпин подписал сегодня с Владимиром Путиным, но не имели сил для обеспечения того, что они написали: чтобы мир был многополярным, чтобы американцы не использовали свою власть для вмешательства в другие страны и чтобы международные отношения были более демократичными. Сегодня ситуация меняется, потому что Китай оказывает реальное и растущее влияние на политику США, как это видно на торговых переговорах и редкоземельных металлах. И Россия очень активно протестует против американской сферы влияния в Восточной Европе, и у американцев нет на это хорошего ответа.

Соединенные Штаты по-прежнему являются великой державой, но больше не являются гегемоном. Даже если они хотят быть.

Якуб Грака: Если США не гегемон, а лидер, то рождается вопрос о будущем. Америка построила свою гегемонию в результате двух мировых войн и установила ее после победы в холодной войне, в то время, когда существовал своего рода «требование» гегемона или хотя бы лидера международного сообщества. Есть ли сегодня такой спрос? Если США потеряют лидерские позиции в отношении Китая, автоматически ли вступит в роль Пекин, или мы неизбежно идем к многополярному миру?

Люк Гадзад: Во-первых, сегодня невозможно говорить о чем-то подобном международному сообществу, потому что ни Запад его не представляет, ни есть консенсус по поводу того, кто бы это сделал. С другой стороны, наличие гегемона в международной системе зависит от соотношения сил отдельных государств и только от их желания. Является ли мир сегодня многополярным или только биполярным, каждое из этих обстоятельств по определению исключает существование гегемонии.

Может ли Китай заменить США? Сегодня трудно определить траекторию соперничества этих двух держав, но в обозримом будущем я не ожидаю, что одна из них достигнет такого большого преимущества над другой, чтобы мы могли вернуться к концепции глобальной гегемонии.

Я нахожу еще один интересный вопрос, а именно, как Китай будет вести себя как глобальный гегемон и в какой степени это поведение будет отличаться от американской гегемонии. Многие внимательные китайские политические обозреватели утверждают – и их аргументы кажутся мне в значительной степени убедительными – что у Китая есть свой собственный, другой Китай. modus operandi На международном уровне, что исторически они далеки от глобальной экспансии европейцев и что сегодня они не будут готовы поддерживать глобальную империю, как это сделали британцы и американцы. Пример уничтожения его флота в 15 веке, в то время, когда европейцы завоевали заморские территории, является первым историческим примером такого различия.

Якуб Грака: Вы упомянули исторический пример уничтожения китайского флота. Сегодня мы видим, что сами американцы подрывают определенные столпы своего первенства. Примеры можно умножить: например, безумная кампания DOGE Элоны Муски по демонтажу администрации, которая в областях, связанных с национальной безопасностью, затронула в основном сферу политики и иностранной помощи и ядерной безопасности, но интервью или оборонная сфера также не избежали революционного рвения. Согласны ли вы с тем, что американцы сейчас делают то же самое, что раньше делал Китай; возможно, не в таких масштабах, но они сами сокращают свои позиции номер один?

Люк Гадзад: Китайцы прекратили заморские экспедиции и отвергли возможность колонизации дальних земель по многим причинам, но они не имели ничего общего с иррациональным, «человеческим» желанием переломить ход истории. Они просто полагали, что издержки заграничной колонизации перевешивают ожидаемые влияния, и чувствовали, что наиболее важные проблемы были на их границах, а не в далеком мире. Точно так же Трамп и его команда решают внутренние проблемы и проблемы в Западном полушарии, а расходы на поддержание ослабленной империи призваны обременять периферийные государства, например Европу. Именно так Трамп хочет остановить процесс ослабления Америки и дать ему новый импульс. Однако положительного эффекта трудно добиться, когда действия во внутренней политике направлены некомпетентными людьми, а миграция и внешняя политика подчинены идеологической идиосинкразии правящего политического класса.

Это, однако, отличается от Китая 15-го века, который чувствовал, что они не были заинтересованы в конкуренции за землю и влияние в отдаленных странах. Трамп одержим диктовкой других условий, и поэтому при его правлении Соединенные Штаты будут по-прежнему активно участвовать в мире, а это, в свою очередь, приведет к дальнейшим конфликтам и недоразумениям, на которые Вашингтону придется реагировать, не желая этого. В этом смысле я не считаю Трампа изолятором, он президент внешней политики.

Якуб Грака: Некоторые говорят, что администрация Трампа отходит от стратегии первенства.первенство). Там сталкиваются различные фракции: сторонники приматов (...)приматистысторонники сдержанного подхода (удерживающие устройстватех, кто выступает за соблюдение приоритетов (расставить приоритеты Открытые изоляционисты. Интервью Марко Рубио с Мегин Келли всего через несколько дней после вступления в должность госсекретаря предположило, что однополярный мир является исторической аномалией. Новая стратегия национальной безопасности объявляет об отказе от стремления к глобальному доминированию и сосредоточении внимания на защите собственной территории.родинаИ дела Западного полушария, и только потом на других континентах, но с другой стороны, требует, чтобы Америка была самой мощной и богатой страной в мире. Есть сомнения и в обороне Тайваня. Упущено ли обвинение, что США уходят от первенства?

Люк Гадзад: Целью любой администрации после Второй мировой войны было сделать Америку самой могущественной страной в мире. Для достижения этой цели американцы использовали разные стратегии: во-первых, это была остановка СССР, а после холодной войны глобальная экспансия и расширение собственной сферы влияния, что позволило США сохранить и расширить политическую и экономическую систему, основанную на долларе и первенстве американской армии.

Используя такую стратегию, американцы явно стали ее заложниками. Когда Билл Клинтон пришел к власти в 1993 году, один из чиновников Госдепартамента в частной беседе с журналистами выскользнул из головы, что у Америки нет ресурсов, чтобы контролировать все, что происходит в мире, и вмешиваться везде, где что-то происходит. Вскоре после этого разговор вышел на свет и разразился скандал. Администрация Клинтона была под огнем критики, что он, возможно, пытается тихо избавиться от некоторых глобальных обязательств. Тем не менее, это апогей американской власти, так что этого не могло быть в то время. Только поражение иракской политики и финансовый кризис 2008 года отрезвили американский политический класс. Барак Обама ясно сказал, что Америка должна быть меньше, но мудрее, чтобы участвовать в мире, и что время предыдущей политики первенства закончилось.

Что касается Трампа, то в его администрации действительно можно найти подсказки к тому, что называется. сдержанность. Он хочет переложить на периферию (Европу, Восточную Азию) расходы по сохранению империи и использовать имеющиеся у него ресурсы для решения внутренних проблем. Именно поэтому он хочет закончить войну на Украине и поэтому, например, британская "Таймс" сообщила в декабре, что американцы хотели, чтобы Германия заменила их на посту главнокомандующего НАТО.

Может ли эта информация, извините, если я вмешаюсь, быть разочаровывающей с точки зрения коллективного сдерживания и обороны в Европе?

Это не удивительная информация. Это классический переход от стратегии приматов к стратегии. оффшорный балансПереложить ответственность за безопасность на своих союзников. И Америка может прийти на помощь только в том случае, если ее жизненно важные интересы находятся под угрозой или одна из европейских стран может доминировать над другими. На данный момент этого не происходит, поэтому с американской точки зрения эта стратегия имеет разумную основу. На самом деле это написано прямо в новой Стратегии национальной безопасности, автором которой является давний сторонник. оффшорныйБалансЭлбридж Колби.

Это тоже рациональная стратегия с точки зрения нашего региона? Скорее, лучшим вопросом будет: что Европа намерена делать перед лицом структурных изменений в американской политике? Потому что они происходят, и единственное решение, которое сейчас видит Европа, это абсолютное подчинение воле США. Это политика, рассчитанная на то, что Трамп оставит США в НАТО и американских солдат в Европе. Но эта политика недальновидна, потому что она не готовит Европу к столкновению с реальностью многополярного мира, в котором США больше не являются гегемоном и не всегда смогут или захотят гарантировать безопасность существующих союзников.

Джеймс Грака: Вы упомянули Элбриджа Колби. У меня не было подготовленного вопроса, но я думал, что время от времени вокруг него возникали споры. Колби очень долго стремился быть в республиканской администрации, и он, наконец, высказал свою точку зрения, и все это указывает на то, что он способствовал такой стратегии национальной безопасности, а не другой. Но даже конгрессмены жалуются на него - они говорят, что именно ему труднее всего связаться с Пентагоном. Politico сообщила, что британская делегация должна была встретиться с Колби и сообщить ему, что они направляют свой авианосец в Индо-Тихоокеанский регион, и он должен был сказать: «Можете ли вы развернуться? Потому что мы не хотим, чтобы ты был там. Вам предстоит сыграть еще одну роль». Были ситуации, когда Пентагон прекращал поставки оружия на Украину без консультации с Трампом, и, вероятно, он стоял за этим. Есть ли у Колби шанс остаться в Пентагоне и победит ли его жесткая линия, или его побуждения будут «вспыльчивыми»?

Люк Гадзад: Чтобы ответить на этот вопрос, вам нужно знать о внутренних отношениях в Пентагоне. Однако, что касается политической линии Колби, ее сила проявляется в новой стратегии безопасности, с ее акцентом на вызовы в Западном полушарии и довольно инструментальным подходом к европейской периферии американской империи.

Сам Колби, безусловно, очень интересный и важный политик, чей образ мышления о мире может формировать американскую внешнюю политику в течение длительного времени.

Якуб Грака: Вернемся к вопросам, непосредственно связанным с книгой. Мне очень понравилось, что ты смотришь на это сквозь призму американских интересов, а не польских, союзнических или "свободного мира", который в нас распространен. Придерживаясь этой точки зрения: как вы должны, используя эту фразу, «вносить» Россию и Китай в американский мировой порядок? Как их интересы могут быть связаны с интересами США, не теряя из виду мелких игроков, таких как Польша? Цель состоит в том, чтобы предотвратить то, что вы называете «конструктивным недостатком» нынешнего порядка, и создать мир в соответствии с «долгосрочными тенденциями в истории и фундаментальными интересами человечества», как писал Бжезинский.

Люк Гадзад: Россия и Китай — это два разных случая. Американцы привели Пекин в институциональный порядок, который они создали после 1945 года, но не предсказывали, что китайцы будут так хорошо использовать эту помощь в своих целях. Оказалось, что для многих американских мыслителей и политиков стало большим сюрпризом то, что Пекин не собирается без критики переходить на полностью либеральную модель экономики. Он также не собирался принимать либеральную демократию. Это пока не самая большая проблема для Вашингтона, но Пекин вырос сверх меры и начал угрожать позиции США в ключевых секторах экономики. И это, с точки зрения Америки, клоун Проблема Китая.

Что касается России, то необходимо было расширить НАТО. С американской точки зрения это был обоюдоострый меч. С одной стороны, это позволило Вашингтону расширить сферу влияния в Европе, и это дало ему влияние, оружейные контракты и другие открытые рынки. С другой стороны, еще в 1990-е годы многие политики и интеллектуалы предупреждали, что это движение вызовет негативную реакцию со стороны России и приведет к возвращению американо-российского соперничества. И действительно, в России национализм, авторитаризм и милитаризм давно нарастают, что, как я верю в книгу, в значительной степени является реакцией на американскую политику после холодной войны.

Это извилистая спираль действий, где одна страна рассматривает свои действия как оборонительные, но другая страна считает их наступательными и предпринимает действия, которые другая страна также считает наступательными, несмотря на то, что эта страна считает, что она действует оборонительно. Кульминацией этой спирали стал 24 февраля 2022 года, момент, когда Россия вторглась на Украину.

Джеймс Грака: Вы пишете в книге, что по ошибке неразумная гегемония принесла недальновидность Америке. Однако интересно, в американской системе – где избирательная кампания проходит в системе постоянства, а бизнес должен быть эффективным в одной четверти, где избиратели ожидают быстрого богатства и быстрого удовлетворения – можно ли было мыслить стратегически? Было заявление Джо Байдена 1990-х годов, когда, ссылаясь на утверждение, что после расширения НАТО Россия может обратиться к Китаю, он сказал что-то вроде: «Да, конечно; пусть попробуют в сторону Ирана». Если бы кто-то в 1990-х годах в ходе избирательной кампании в США заявил, что Китай будет конкурировать с США на равных через 15 лет, его бы тут же высмеял конкурент под аплодисменты мятежной толпы избирателей (Байден еще в кампании 2020 года говорил: «Китай будет есть наш обед? "Мон"). В этих реалиях вы могли бы мыслить вперед и стратегически?

Люк Гадзад: Я считаю, что американская близорукость предполагает скорее неспособность к самоограничению, чем короткий электоральный или деловой цикл. В конце концов, американцы смогли проводить последовательную политику во многих областях на протяжении десятилетий; лучшим примером этого является политика сдержанности против СССР или консенсус, который сохраняется в отношении Китая в течение 10 лет, и он находится на такой поляризованной политической сцене.

Проблема Америки скорее в неспособности к самоограничению и долгосрочному мышлению о потенциально негативных последствиях собственной политики. В своей книге я пишу о том, как американцы действовали после холодной войны неразумным образом, то есть они чувствовали, что как самое могущественное государство в мире они действительно могли делать то, что хотели. Они не думали, что должны учитывать интересы других стран, и не думали, что такой курс будет хорошим вложением в будущее, побуждая другие страны поддерживать существующий порядок. Эта близорукость, то есть желание взять как можно больше власти и влияния, сейчас поворачивается против американцев. Если бы они действовали более осмотрительно и консервативно на Ближнем Востоке, если бы они более осторожно расширяли НАТО, и если бы они не увлеклись глобализацией и технологическими изменениями, которые она принесла, кто знает, как бы выглядел мировой порядок сегодня? Я рискну, что американцы окажутся в гораздо лучшем положении.

Якуб Грака: Это был мой следующий вопрос – можно ли было остановить процесс деиндустриализации 30–40 лет назад? Ты дал понять, что сделал. Что, если американцы решат это сделать?

Люк Гадзад: Это было совсем другое время, которое сегодня может быть трудно понять. Сегодня все говорят о необходимости реиндустриализации, о том, насколько важна промышленность и насколько важны цепочки поставок. Но на Западе это вообще не было темой в 1990-х и первом десятилетии XXI века. Конечно, можно сказать, что Запад должен быть умнее и при этом видеть, что происходит в незападном мире, где не было убеждения в "конце истории", в снижении значения промышленности и т.д. Сегодня утверждение о том, что американцы «спали» время в 1990-е годы, потому что нужно было индустриализировать и предотвратить отток промышленности, несколько аисторично, потому что почти никто не думал в этих категориях.

Однако это произошло в ущерб США. Отток промышленной работы за рубеж привел к двум крупным изменениям: во-первых, Америка зарабатывала все больше и больше, и именно поэтому американский политический класс поддерживал эту политику, но, во-вторых, меньшее число американцев участвовало в этой прибыли и их недовольство в конечном итоге дало толчок кампании Дональда Трампа. Американцы действительно бедны, и сегодня им приходится искать решения.

Якуб Грака: Вы упомянули, что американцы могли долго смотреть на свою историю, даже во время холодной войны. Эндрю Михта недавно заявил, что США и Западу не хватает стратегии, ссылаясь в первую очередь на доктрину сдерживания с начала холодной войны. Он утверждает, что если бы мы сформулировали такую стратегию сейчас, Запад лучше знал бы, куда идет, и более эффективно конкурировал бы с Китаем за примата в мире. Согласны ли вы с этим, и можно ли американцам сформулировать такую стратегию?

Люк Гадзад: Стратегия сдерживания, разработанная американцами в начале холодной войны, развивалась, и её окончательная форма в виде НСК-68 1950 года сильно отклонялась от требований Джорджа Кеннана, которого они считают отцом политики сдерживания. Поэтому невозможно сразу разработать единую, последовательную стратегию, которая будет принята всем военно-политическим истеблишментом. Один из них.

Во-вторых, я думаю, что сегодня мир слишком сложен для американцев, чтобы иметь одну доктрину, за которую они должны цепляться в своих отношениях с миром. Скорее, им нужен набор правил, конкретная дорожная карта, которая заложила бы основы отношений с Китаем, Россией и другими странами. Например, Стивен Уолт и Дани Родрик несколько лет назад пытались концептуализировать такую «дорожную карту», сосредоточившись на том, как крупные страны могли бы спроектировать взаимоотношения для снижения напряженности и смягчения конфликтов. Я думаю, что мы должны пойти таким путем, то есть наметить определенные категории дел в отношениях с соперниками, наметить то, что достижимо, определить красные линии и согласиться соблюдать определенные правила. Это потребовало бы больших усилий, согласия обеих сторон и было бы достаточно революционным, учитывая текущее положение дел, но дало бы надежду, что отношения США с Китаем, Россией и Индией станут более стабильными и предсказуемыми.

Была ли администрация Байдена ближе, на ваш взгляд, к тому, чтобы сформулировать рамки сотрудничества с Китаем, который сказал устами президента или советника по национальной безопасности Джейка Салливана, что его целью было ответственно управлять соперничеством Китая? Антоний Блинкен подчеркнул, что отношения США с Китаем будут основываться на конкуренции там, где это необходимо, на сотрудничестве там, где это возможно, и на конфронтации там, где это необходимо.

Я не говорю, что это было бы легко, особенно в случае с Россией, но с самого начала не было другой идеи, кроме как, повторяя за главным интеллектуалом демократов, Джоном Икенберри, построить «мир, безопасный для демократии». Это явно мешало эффективной политике по отношению к соперникам Америки и даже укрепляло сотрудничество между тремя крупнейшими из них: Китаем, Россией и Ираном.

Якуб Грака: Давайте перейдем к внутренней политике. Сейчас в Америке происходит популистская фраза; некоторые лица, связанные с административными вопросами, говорят: «Да, мы популисты, и что? И очень хорошо, потому что мы обращаемся к народу». Он что-то, что остается дольше в Соединенных Штатах, или он что-то постоянное? Трамп, в конце концов, уйдет — скорее после второго, чем после так называемого «третьего срока» — но переживет ли это явление Трампа?

Люк Гадзад: Трудно сказать, когда закончится время Трампа в американской политике. На данный момент Республиканская партия имеет очень сильное (при всем своем разнообразии) движение MEGA, самым важным лицом которого после Трампа является сегодня вице-президент Джей Ди. Вэнс. Я верю, что это движение будет оставаться сильным до тех пор, пока существует глубокое и направленное против либеральной части политического класса недовольство углубляющимся экономическим неравенством и социальными разногласиями.

Трамп и Вэнс, а также министр обороны Пит Хегсет пытаются убедить американцев, что их вред был нанесен либеральной политикой, которая не только привела США в Ирак и привела к финансовому кризису, но и ослабила дух американского народа. Именно поэтому Хегсет говорит о «этосе воина», который является потребностью в физическом и психическом обновлении, которое сделает американцев физически пригодными и готовыми сражаться за свою страну. Важно, чтобы администрация не ссылалась здесь на ценности, традиционно упоминаемые предыдущими президентами, а именно на свободу, демократию или права человека. Американцы — и Вэнс особенно ясно это говорит — теперь должны защищать свою землю.

Поэтому мы имеем дело с национализмом в терминах более близких европейских национализмов, для которых привязанность к определенной земле является чрезвычайно важным фактором. Интересно будет наблюдать, насколько эта тенденция в мышлении и политике правых укрепится и в какой степени это повлияет на определение их идентичности рядовыми американцами.

Якуб Грака: Америка была построена не столько на расе или национальности, сколько на системе ценностейКред, Это страна, где теоретически каждый может стать американцем, но ядром американского общества был так называемый WASP.Белые англосаксонские протестанты). Эта модель медленно возвращается в прошлое. У нас есть сильный латинский элемент, где, с одной стороны, эти латиноамериканцы приезжают в США, которые более трудолюбивы и предприимчивы, но, с другой стороны, многие латиноамериканцы запятнаны мышлением с точки зрения социальной справедливости, которая не совсем сопоставима с американским капитализмом в реалиях самого конкурентного рынка в мире. Перед лицом этих культурных и социальных изменений способна ли Америка сохранить свою систему ценностей, объединить общество и заново открыть себя?

Люк Гадзад: Администрация Трампа явно отходит от понимания гражданства через призму обледенелый Ценности, на которых было создано государство. Вэнс и Трамп ясно говорят о привязанности к земле и о том, что американцы должны бороться не за абстрактные ценности и за право других наций жить в мире и демократии, а только за свою собственную землю. В случае с вице-президентом, а также в случае с Хегсетом, например, из этого следует, что их мировоззрение развивалось в период, когда молодых американцев отправляли в Ирак или Афганистан для продвижения там демократии.

Могут ли эти взгляды отвергнуть движение MEGA латинян, приехавших в страну и уже имеющих американское гражданство? Последние выборы 2024 года показали, что это не обязательно. Около 46-48% латиноамериканцев, которые пошли голосовать, проголосовали за Трампа.

Тем не менее изменение этнического состава имеет большое значение для геополитики, и речь идет не только о латыни, но и азиатском народе. Американцы поворачиваются из Европы в сторону Азии, Ближнего Востока или Западного полушария также потому, что их политический класс меняется. Все больше и больше политиков не только не являются легендарными WASP, но и не имеют особой привязанности к Европе и трансатлантическим отношениям. Возьми Камалу Харрис. У нее нет такого опыта, как у Билла Клинтона. Она не училась в Оксфорде, она связана с Калифорнией, ее точка зрения - Тихоокеанская перспектива. Или Марко Рубио. Несмотря на то, что он работал в российском Сенате, его больше интересует латинский мир. Многие люди в Вашингтоне больше не испытывают сентиментальной привязанности к трансатлантическим отношениям, имеют другой культурный опыт. Это приведет к изменениям в том, как американцы думают о мире и каковы их приоритеты.

Якуб Грака: Вы упомянули сухопутную оборону как цель номер один. С этой точки зрения команда Трампа/Вэнса понимает, что процветание США идет по прямой линии от американской позиции в мире, включая военное присутствие в мире и систему альянса? Эти альянсы являются одним из важнейших конкурентных преимуществ США перед Китаем. Смогут ли они его захватить?

Люк Гадзад: Я думаю, что, прежде всего, они понимают, что Америка не может позволить себе столь масштабные глобальные действия, как это было 20 или 30 лет назад. Такие действия, как Венесуэла, могут замаскировать ее, но это не меняет того факта, что Америка устала быть в Европе и в Восточной Азии и делает все возможное, чтобы переложить ответственность на своих партнеров. Вот почему Трамп говорит им увеличить свои расходы на оборону и говорит им, что Америка не получает достаточно в обмен на защиту, которую она предоставляет.

Трамп, как и его предшественники, не заботится об огромном долге Америки, но чувствует структурное давление, которое связано с усилением ограничений на международной арене. Трамп, Вэнс и Хегсет понимают, что США начинают проигрывать Китаю гонку за новейшими технологиями, что они, возможно, не смогут защитить Тайвань (они предполагают это в новой Стратегии национальной безопасности) и думают, что они могут вскоре потерять контроль над тем, что происходит также в их непосредственном соседстве.

С этой точки зрения альянсы, такие как НАТО, перестают быть настолько важными, потому что сегодня нет угрозы, что одна страна будет доминировать в Азии или Европе; или что Европа объединит силы с Россией, чтобы создать политический орган континентального размера, который мог бы угрожать Америке. Вот почему я думаю, что это постоянное изменение американской внешней политики.

Якуб Грака: Перейдем к резюме: Если бы я спросил вас о трех наиболее важных рекомендациях для сегодняшней правящей Америки выиграть соперничество за первенство в мире, что бы вы указали?

Люк Гадзад: Первое, что нужно сделать, это не думать о победе в борьбе за первенство. Первенство в смысле мировой гегемонии сегодня недоступно. Цель Америки должна заключаться в том, чтобы быть благоразумной и ответственной, связывать наши собственные интересы с интересами мира и, таким образом, определять наиболее важные уровни, на которых ее интересы пересекаются с интересами других великих держав, и строить на этой основе. Поэтому разумное управление соперничеством с Китаем и Россией не является попыткой преодолеть его полностью, поскольку оно не относится к сфере достижимых вещей.

Второе связано с первым: а именно с уже упомянутой всеобъемлющей дорожной картой отношений с важнейшими странами и регионами. Какие цели преследуют США в Европе? А как же Ближний Восток? Как они могут согласиться на уступку Китаю или России, и где невозможные красные линии? Сегодня все это очень плохо понимают, и действия, которые предпринимает администрация Трампа, очень часто являются специальными действиями.

В-третьих, говоря о классической теории политического реализма, я бы указал на то, что страны уравновешивают влияние других стран двумя способами: укрепляя себя внутренне и, во-вторых, выстраивая союзы. Что касается первого из этих факторов, то Америка, если она хочет установить соперничество с Китаем во многих важных областях, должна перестать думать, например, об энергии в идеологических терминах и начать думать строго в государственных терминах. Что касается другого, то американцы должны помнить, что на их стороне лучше иметь партнеров и союзников, а не периферийные протектораты. Так было с европейскими и азиатскими странами-партнерами в течение длительного времени.

Джеймс Грака: Видите ли вы со временем способность Трампа учиться на ошибках и делать выводы? Есть ли шанс, что Трамп, научившийся опыту с Китаем, который был единственным, кто ему противостоял и с которым он не играл так много до сих пор, встанет на правильный путь?

Люк Гадзад: Я так не думаю. Я считаю, что главной целью политики Трампа, как и любой другой американской администрации, должно быть построение мирного и стабильного мирового порядка. Трамп прилагает усилия для прекращения конфликтов, но на самом деле он не понимает их причин, и это не позволяет ему добиться успеха. Это, в свою очередь, вызывает разочарование, которое может отреагировать на более мелкие страны, которые не могут защитить себя, например, Венесуэлу. Однако у Трампа нет стратегического видения, кроме того, что первенство Америки должно быть восстановлено в западном полушарии и с позиции силы разговаривать с другими державами. Это в конечном итоге ни к чему не приведет, и более мирный и стабильный мир не принесет.

Якуб Грака: Я понимаю. Большое спасибо, что поговорили со мной.