"Aksamitny faszyzm "Chrońmy naszą demokrację""

Ilekroć używa się tego terminu, można być pewnym, iż demokracja, o której mowa, nie ma nic wspólnego z żadną rzeczywistą demokracją.

W tym przypadku "nasze" nie oznacza "wszystkie nasze" – oznacza "ich".

To, czego bronią, to ich demokracja; Nie jest to demokracja ludu, ale teraz jest to tylko słowo używane do opisania stale rozrastającego się pasma socjalistycznego etatyzmu społecznego, aksamitnego faszyzmu, który zręcznie toruje sobie drogę przez społeczeństwo i kulturę.

Orzeczenie Sądu Najwyższego Kolorado dyskwalifikujące Donalda Trumpa z wyborów prezydenckich w 2024 r. jest absurdalne, prawnie nie do obrony i stanowi bezpośredni atak na całą konstytucyjną przesłankę narodu.

Pozbawia to ludzi podstawowego prawa do wyboru – jakkolwiek by nie myśleć o ich wyborze – własnego przywódcy.

Torpeduje ideę równowagi sił między trzema gałęziami władzy. Do wczoraj sędziowie prawie zawsze omijali większość spraw związanych z wyborami, częściowo z tego powodu. W rzeczywistości mantra, iż "Trump przegrał każde wyzwanie, które złożył w sądzie w wyborach w 2020 r." jest prawdziwa, ponieważ trzy lata temu sądy zrobiły wszystko, co w ich mocy, aby nie rozpatrywać spraw – kwestie legitymacji procesowej, kwestie czasu i kwestie no cóż, co ty robisz, co ja robię? Zarządzić nowe głosowanie? kilka z nich – jeżeli w ogóle – zostało wysłuchanych w sprawie ich zasług.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł nawet, iż grupa stanów nie ma legitymacji procesowej do pozywania stanów, które ich zdaniem źle przeprowadziły wybory w 2020 roku. Można by pomyśleć, iż stan będzie miał legitymację procesową w sądzie, aby zakwestionować sposób, w jaki inny stan przeprowadził wybory, ponieważ to, kto jest prezydentem, ma wpływ na każdy stan, ale mimo to Najwyżsi przeszli choćby wysłuchanie argumentu.

Jest to jeszcze jeden powód, dla którego to orzeczenie jest tak zadziwiająco niebezpieczne – precedens jest katastrofalny do tego stopnia, iż prezydent Salwadoru Nayib Bukele miał rację, pisząc na Twitterze: "Stany Zjednoczone utraciły zdolność do pouczania jakiegokolwiek innego kraju o 'demokracji'".

To pokazuje, jak bardzo to orzeczenie jest poniżające dla faktycznych rządów prawa, a nie dla "rządów prawa", które etatyści tłuką, aby zdusić, zastraszyć i zniszczyć swoich przeciwników.

Nawet jeżeli nie powinno być konieczne obalanie orzeczenia z Kolorado punkt po punkcie – z tego samego powodu, dla którego ludzie nie próbują kłócić się ze schizofrenikami chodnikowymi, iż tak naprawdę nie ma ludzi, roślin i psów krzyczących na niego – oto szczegóły (z poprzedniego artykułu), dlaczego sędziowie z Kolorado się mylą.

• Po pierwsze, wydarzenia z 6 stycznia nie były próbą powstania. Były one błędne i głupie, i były największym darem, jaki kiedykolwiek dano Władzy Realnej i Demokratom, ale nie stanowiły powstania. Kiedy próbujesz obalić rząd, zwykle przynosisz broń i nie upewniasz się, iż zdążysz na czas, aby wrócić do hotelu na kolację.

• Po drugie, stwierdzenie, iż Trump spowodował problem, również nie jest prawdą. Można argumentować, iż Nancy Pelosi "spowodowała" to, ponieważ kategorycznie odmówiła wzmocnienia ochrony Kapitolu tego dnia, pozwalając w ten sposób złym aktorom na szaleństwo, lub iż FBI "spowodowało" to za pośrednictwem swoich agentów wywiadu.

• Po trzecie, Trump nie został uznany za winnego przestępstwa... jeszcze. Dlatego pomysł ten jest prawnie przedwczesny, a stanowisko zwolenników "wszyscy wiemy, iż to było powstanie, a on to zrobił, abyśmy nie potrzebowali procesu" nie do końca – przynajmniej na razie – działa amerykański wymiar sprawiedliwości.

• Po czwarte, przeczytaj jeszcze raz klauzulę – jest tam napisane "elektor prezydenta", a nie "prezydent". Może się wydawać, iż dzielimy włos na czworo, ale tak naprawdę są różne. jeżeli chodzi o "oficera", to choćby to jest mętne, ponieważ wielu prawników utożsamia go z mianowanym personelem. Wreszcie, Kongres jest wyraźnie wzywany do wprowadzenia zakazu, ale prezydentura nie. Więc choćby jeżeli kiedykolwiek trafi do sądu, nie poleci (chyba że, oczywiście, ten sąd znajduje się w Dystrykcie Kolumbii).

• Po piąte, choćby jeżeli wmawiasz sobie, iż Trump nie może służyć jako prezydent, w żaden sposób nie uniemożliwia mu to ubiegania się o urząd. Byłoby to rażące i oczywiste pogwałcenie jego praw wynikających z Pierwszej Poprawki... Och, czekaj.

• Po szóste, twierdzenie, iż powstańcom nie wolno służyć w rządzie federalnym, jest ewidentnie fałszywe. Kilka lat po wojnie secesyjnej żołnierze Konfederacji zaciągali się do armii amerykańskiej, a weterani Konfederacji zaczęli służyć w – uwaga – Kongresie. W rzeczywistości dziesiątki byłych Konfederatów – i to nie tylko szeregowych, ale i wysokich oficerów – służyło w Izbie Reprezentantów i Senacie, nie ma problemu.

Ostatnim weteranem Konfederacji, który służył w Kongresie, był Charles Manly Stedman z Północnej Karoliny, major w sztabie gen. Roberta E. Lee – poważnie – i sprawował swój urząd do 1930 roku.

Nawiasem mówiąc, był typowym rasistą z południa Demokratów, naciskającym na wzniesienie pomnika "Mammy Memorial" w Waszyngtonie. I tak, to naprawdę oznacza to, co myślisz, iż znaczy: posąg ku czci mamusi, ponieważ, jak ujął to Stedman: "Podróżnik, przechodząc obok, przypomni sobie tę epokę cywilizacji południowej, [kiedy] panowała wierność i lojalność". Nigdzie nie można było znaleźć klasy ludzi żadnej rasy trzymanych w niewoli, którzy żyliby bardziej [swobodnie] z trosk i niedoli".

Tak więc, jeżeli ludzie, którzy zapisali się specjalnie na strzelanie do ludzi w ramach rzeczywistego, zamierzonego, dość szeroko reklamowanego krwawego powstania – i wyraźnie pozostali oddani sprawie leżącej u podstaw – zostali dopuszczeni do służby w Kongresie, jestem prawie pewien, iż stanowi to precedens.

Odrzucając szczegóły i wracając do sedna tego, co rozumie się przez "ochronę naszej demokracji", musimy zmierzyć się z kłamstwem, które stało się podstawowym nurtem amerykańskiego dyskursu.

"Nasza demokracja" na pierwszy rzut oka brzmi rozsądnie, jak "nasza konstytucja" lub "nasze prawa" jako obywateli. Wydaje się inkluzywna, jednocząca i oparta na wspólnym zestawie faktów i przekonań. Innymi słowy, "nasz" ma oznaczać "wszystkich" i to jest dobre, prawda?

Ale w tym przypadku "nasze" konkretnie nie oznacza wszystkich, ale tylko niektórych, jak w "to jest nasze, a nie twoje".

Rzymianie nazywali Morze Śródziemne "Mare Nostra" lub "Nasze Morze", aby kojarzyć się z władzą i wyłącznością. Mafia jest często określana przez swoich członków jako "Cosa Nostra" lub "Nasza Sprawa", aby zapewnić ochronną separację od wszystkiego i wszystkich innych.

Otóż organizacje i ludzie fetyszyzujący "chrońmy naszą demokrację" mają na myśli to samo, co Rzymianie i mafia – "swoją demokrację".

"Demokratia Nostra" rzeczywiście.

Ten trop jest celową próbą stłumienia dyskusji i debaty wobec "innych" (by użyć terminu woke) ludzi, którzy kwestionują tę ideę, i zdefiniowania każdego, kto nie podpisuje się pod ich etatystyczną, elitarną, technokratyczną, oligarchiczną wersją demokracji, jako zagrożenie dla samej idei demokracji.

Przykłady tej obłudnej – ale dziwnie pociągającej – perwersji językowej można mnożyć.

Począwszy od "Ustawy o ochronie naszej demokracji", która zasadniczo sfederalizowałaby wybory, forsowanej przez postępowych demokratów, po niezliczone grupy "non-profit, bezpartyjne" założone przez tych samych totalitarnych wokesterów, termin ten jest używany – i nigdy nie podlega ocenie mediów – w całym dzisiejszym krajobrazie politycznym.

Podobnie jak wiele innych firm technologicznych (i ich liderów, patrz Centrum Technologii i Życia Obywatelskiego Zuckerberga), Microsoft ma inicjatywę o nazwie "Democracy Forward". Na niedawnej konferencji poświęconej bezpieczeństwu kampanii cyfrowych, jeden z członków projektu, Ethan Chumley, użył dość wymownego zwrotu, opisując to, co robi Democracy Forward, jako "wspieranie instytucji, które uważamy (podkreślenie dodane) za fundamentalne dla zdrowej demokracji".

A jakie instytucje są uwzględnione? Defending Digital Campaigns to jedna z nich, "niezaangażowana" organizacja finansowana przez Google, Facebook, Microsoft i inne, aby teoretycznie zwiększyć bezpieczeństwo danych kampanii. W jej zarządzie zasiadają byli urzędnicy NSA i DHS, były menedżer kampanii prezydenckiej Romneya Matt Rhoades, menedżer kampanii Hillary Robby Mook i przewodniczący grupy o nazwie DigiDems, która sama jest wspierana finansowo przez Partię Demokratyczną i, oczywiście, firmę prawniczą Perkins Coie o sławie "Russiagate" (doskonały przykład króliczej nory na bagnach w Waszyngtonie, tak przy okazji).

Democracy Forward współpracuje również z NewsGuard, organizacją, która nazywa siebie weryfikatorem faktów w mediach i monitorem wiarygodności, która konsekwentnie umieszcza strony takie jak The Federalist na swojej liście niegrzecznych, a Guardian na swojej liście miłych. NewsGuard uderzył również w media, które próbowały relacjonować skandal z laptopem Huntera Bidena i ogłosił w styczniu partnerstwo z Amerykańską Federacją Nauczycieli w celu zwalczania dezinformacji w klasie.

Aby uzyskać więcej informacji na temat absolutnie bezstronnych, całkowicie uczciwych wysiłków firmy Microsoft, możesz odwiedzić stronę internetową.

Grupa "Protect Democracy" została założona przez dwóch prawników Obamy z Białego Domu, z których jeden w czasach studenckich pomógł założyć "Law Students Against Alito", również twierdzi, iż jest bezpartyjny. Oto jak definiuje "Zagrożenie" dla demokracji na swojej stronie internetowej:

Te globalne trendy wpływające na cały demokratyczny świat, w połączeniu z naszymi własnymi strukturami zarządzania i historią białej supremacji, doprowadziły do wzmocnienia siły antydemokratycznej, nieliberalnej i bigoteryjnej frakcji w naszym społeczeństwie, która zawsze istniała. Ta frakcja, najpierw przez prezydenturę Trumpa, a teraz przez partię polityczną, którą w dużej mierze przejęła...

Bezpartyjny, rzeczywiście jeżeli chcesz, możesz zajrzeć na stronę internetową.

Jest też Securing our Digital Future, dzieło magazynu Foreign Policy. Z listą autorów, którą czyta się jak parodię internacjonalizmu, sugerowana polityka zasadniczo opowiada się za ideą ratowania demokracji poprzez zabijanie wolności. Jeden z autorów, Matt Masterson ze Stanford Internet Observatory (tak to się adekwatnie nazywa), twierdzi, iż "atak dezinformacji", który rozpoczął się w 2016 r., spowodował, iż ludzie nie ufają instytucjom, zanim zauważy, iż wybory w 2020 r. były najbezpieczniejsze we współczesnej historii Ameryki.

Aby przez cały czas chronić demokrację, Masterson sugeruje między innymi, co następuje:

Odpowiedzialność tych, którzy świadomie rozpowszechniają dezinformację, aby osiągnąć swoje cele polityczne lub finansowe. Sojusznicy demokracji muszą identyfikować, wzywać i wspólnie reagować na podejmowane przez przeciwników próby zniszczenia instytucji demokratycznych. Może to obejmować odpowiedzialność polityczną przy urnie wyborczej, a także odpowiedzialność zawodową, taką jak utrata licencji prawnej za wykorzystywanie sądu do szerzenia dezinformacji lub utrata wsparcia finansowego poprzez odmowę prowadzenia interesów z tymi, którzy finansują ataki.

Termin ten został ostatnio użyty przez New York Times, gdy ogłosił zatrudnienie Kena Bensingera do relacjonowania "konserwatywnych" mediów, idei i tym podobnych. Odkładając na chwilę na bok fakt, iż to on był reporterem, który narzucił opinii publicznej dossier Fusion GPS Steele'a, wymowne jest uzasadnienie samego Timesa dla tego zatrudnienia:

"... Nowy beat Kena, wypełniony ludźmi, którzy odrzucają narracje głównego nurtu i kwestionują instytucje, które podtrzymują naszą demokrację (podkreślenie dodane). Zrozumienie sposobu, w jaki informacje są opracowywane, rozpowszechniane i wchłaniane przez prawicę, jest niezbędne w tym niepewnym momencie..." – stwierdził Times w swoim komunikacie.

Nancy Pelosi, Joe Biden, MSNBC, AOC, CNN, Liz Cheney, itd., itd., w nieskończoność – wszyscy używali – być może choćby używają go teraz – terminu "chronić naszą demokrację" i wszyscy, czy to rzekomo prawicowi, czy lewicowi, mają na myśli to samo – swoją demokrację. Jest to jednak demokracja, która, z przeproszeniem Washington Post, rozwija się w ciemności i jest chroniona przez dobrobyt, milczenie i lojalność swoich członków, polityczny kodeks Omerty, którego należy przestrzegać za wszelką cenę.

Rzeczywiście, nasza demokracja.

Decyzja Kolorado prawie na pewno zostanie uchylona przez Sąd Najwyższy, ale dla "obrońców naszej demokracji" nie jest to taka zła rzecz – da im to wyborczy punkt młota: widzicie, Sąd Najwyższy jest zły, tak jak z aborcją, i musi zostać zniesiony... Czekaj, zreformowany i rozszerzony, aby objąć każdy adekwatny punkt widzenia.

Podczas gdy media będą się tym bawić, jest to kolejna polityczna gra typu "orzeł wygrywam, reszka przegrywasz", która ma na celu utrzymanie Trumpa – lub kogokolwiek, kto zagraża Władzy Realnej, światowym kierowcom "nic nie posiadaj i bądź szczęśliwy" lub globalnej nomenklaturze – z dala od dźwigni władzy.

To nie powinno było się wydarzyć, ale to, co mogło się wydarzyć, stało się teraz.

I już nigdy nie będziemy tacy sami.

* * *

Przedruk z Substack autora

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://www.zerohedge.com/