19.06.25. НазадВ реальности...
Издательский дом политических критиков недавно опубликовал польский перевод книги, о котором ее автор Марк Милла «Американский историк идей, философ политики, профессор Колумбийского университета, — пишет он, — довольно необычен». Милла доказывает в ней, что каждый из нас характеризуется с одной стороны Желание знатьС другой стороны – Воля невежества. В какой-то момент компоненты этого парадокса даже определяют как Стремление к знаниям и Желание невежестваПодчеркивая, что в частности последнее является абсолютно универсальным. Это относится к нам, как указано выше, индивидуально и группово. Также политики, управляющие целыми государствами, не свободны от этого парадокса, и часто предпочитают не исследовать различные проблемы, хотя говорят о них и принимают соответствующие решения, что, конечно, приводит к серьезным, иногда индивидуальным и сверхиндивидуальным последствиям. Книга имеет важное название: Блаженное невежество. Те, кто предпочитает не знать (Польский, Анджей Войтасик, Варшава 2025).
У входа автор напоминает аллегорическую историю, известную как пещера Платона, и объявляет, что его дальнейшее рассмотрение требует систематических ссылок на эту историю. Здесь, чтобы напомнить: в платоновской версии пещеры сидели люди, у ног и шеи которых были кандалы, чтобы они не могли повернуть головы и видели только тени того, что происходило за пределами пещеры. Платон предполагает, что одному из них удалось удачно выбраться из пещеры и что он затем вернулся к ней, чтобы освободить других. Но они не поверили тому, что он рассказал им о внешнем мире, и предпочли остаться в пещере навсегда.Платон, Государство, праваТранс. Władysław Witwicki, Wydawnictwo Antyk, Kęty 1999, pp.
Милла исполняет специфическую пародию на историю Платона. По его версии, благодаря помощи женщины, одному из мужчин, попавших в ловушку в пещере, фактически удается выбраться из нее. Он также берет с собой сидящего рядом мальчика. Женщина, освободившая их от оков, просит помочь другим покинуть пещеру, когда они привыкнут к внешнему миру. Человек обещает это сделать. Он видит космическое пространство как рай, но он намерен сохранить и вернуться за другими. Поначалу он тоже хочет вовлечь мальчика, но сожалеет, что унес радость жизни на солнце. Однако мальчик не хочет оставаться на улице, предпочитает «идти домой». И он знает.
Мы Введение Затем книги прочитали:
Аристотель учил, что «все люди рождены желать знать».МетафизикаЯ, транс. Tadeusz Żeleźnik, Lublin 1986, p. Наш собственный опыт учит нас, что все люди также рождаются с желанием невежества, иногда чрезвычайно сильным. Так было всегда, но в истории человечества есть определенные периоды, и мы живем в одном из них, когда отрицание очевидных истин, кажется, получает преимущество, как будто некоторые атакующие бактерии психики распространяются неизвестными способами, и противоядие внезапно теряет свою силу. Загипнотизированные толпы следуют за пророками, проповедующими чепуху, иррациональные слухи побуждают людей совершать фантастические поступки, а магическое мышление рассеивает здравый смысл и знания. Прямые причины такого роста сопротивления истине всегда можно найти — это исторические события, социальные изменения или новые интеллектуальные течения и религиозные идеи, обещающие «отрыв от реальности». Однако источник находится глубоко внутри нас и самого мира, который игнорирует наши желания.
В мире происходит много вещей, которые не являются тем, что мы думаем, и есть вещи, которые мы предпочли бы не видеть. Некоторые из них являются неудобными истинами о нас самих; они принимают самые трудные. Другие относятся к внешней реальности; когда мы познаем ее, они отнимают наши убеждения и чувства, которые каким-то образом облегчили нам жизнь и сделали ее лучше — по крайней мере, так мы думаем. Разочарование - это болезненный, но общий опыт, и мы не должны удивляться, что оно пришло из забытой английской поэмы (авторство английского поэта XVIII века Томаса Грея). Невежество слепо (Невежество — это блаженство) стала популярной пословицей.Блаженное невежество...p. 13).
Чуть дальше мы читаем:
Мой опыт показывает, что воля невежества наиболее глубоко показывает произведения человеческого воображения — древние мифы, религиозные писания, театральное искусство и современные романы. [...] Разоблачая обманы воли невежества, литература открывает нам самих себя, и в этом ее цель. Чего нам не хватает — или, по крайней мере, мне не хватает себя среди моих собственных целей — так это неэтичного размышления о воле невежества и огромной многообразной роли, которую оно играет в человеческом существовании. Почему мы существа, которые хотят знать и не знают? Как возможно, что эти два противоречивых желания обитают в одном уме? Какую функцию выполняет сопротивление знанию при формировании наших эмоций, нашего понимания себя и окружающего нас мира? Как он повлиял на нашу социальную жизнь, наши религии и наши культуры? Сократ утверждал, что «без исследования жизнь не имеет ценности для человека», что не показывает, что постоянно исследуемая жизнь имеет такую ценность. Куда это нас ведет? ()Блаженное невежество...pp. 18-19).
Вслед за такими объявлениями появится возможность сопроводить изучение текстов, представленных авторской книгой, где главной проблемой является Избегать самопознанияМир, в котором мы живем. Среди них он представляет замечания Милля о трагедии Софокла. Король ЭдипОна узнает, как тщательно ее герой избегает знания о себе и своей личности. Он предпочитает думать о пророчестве или судьбе и бежать всю свою жизнь в самообман, хотя у него есть явные признаки истины о своем положении. Есть что-то в том, что максима «Знай себя» была написана на храме Аполлона в Дельфах, но есть и лозунг — «Ничего лишнего».
Милла указывает, что нейробиология как основа одного элемента современной медицины хорошо осведомлена об этом механизме человеческого действия. Это приводит к отрицанию, конфабуляциям, самообману, играм между знанием и невежеством. История доктора Джекила и мистера Хайда, населяющих одного и того же человека, имеет, оказывается, множество воплощений.
Проблема Милля в том, чтобы избежать самопознания, также иллюстрируется царем Давидом, Уриа Хеттским и Вирсавием. Важным в этом контексте будет Исповедь Святой Августин. Также естественно будет вспомнить разговоры Сократа с Цефалом или Тразимой с помощью Страны Завершенный автором книги Платон представил значительный вывод:
Мы такие же, как афиняне. В какой-то момент мы все отвергаем приглашение Сократа узнать правду. Мы добровольно отказываемся от наших попыток обрести истинные убеждения о мире, опасаясь, что в ходе этого процесса будут раскрыты истины о нас самих — особенно наша недостаточная смелость исследовать себя. Мы предпочитаем иллюзию уверенности в себе и принимаем наше невежество только потому, что оно наше. Не имеет значения, что полагаться на ложные мнения — худший вид зависимости. Не имеет значения и то, что мы можем заплатить за свое упрямство, потеряв шанс на счастье. Мы предпочли бы спуститься с кораблем, чем заставить наши имена соскребать его корпус. Сократ говорит, что не понимает, почему люди злятся на того, кто хочет им помочь. Он прав: в этом нет смысла. Тем не менее, каждый ребенок хочет пристегнуть молнию в своей куртке.Блаженное невежество...(р. 48)
Следующий вопрос Проблема табу. Поэтому он вспоминает стихотворение Милля Фредерика Шиллера. Перед статуей в СаисеЭто показывает судьбу героя, бросающего вызов Изиде, чтобы противостоять его желанию знать. Еще есть шанс подумать о последствиях событий, в которых участвуют герои. Дон Кихот Сервантеса. Миф о Прометее или история Дикая утка Ибсен. И все это как примеры подчинения невежеству. В этой части книги также говорится о том, чему учит Библия, и об истории Эдемского сада как о Древе познания добра и зла, из которого первым людям не разрешается пожинать плоды. Речь идет о Коране и вообще об истоках зарождения различных религий и о любознательности человека к табуированию определенных явлений. Милла пишет:
Люди, которых мы создаем, являются родительскими фигурами, они должны защищать нас, но они также должны служить в качестве властей, которым мы можем противостоять, что позволяет нам отказаться от нашей тяжелой работы, чтобы стать нашими собственными властями.Блаженное невежество...p. 69).
Следующая часть книги Лекс пустой. Здесь снова будут отсылки к истории Эдипа, героев Дон Кихотидея Сократа или ИлиадыНо и для святого Павла, и особенно для его Первое письмо коринфянам Разнообразие духовного и политического антиинтеллектуализма. Примером будут невинные дети в отличие от утверждений ученых. Милла сказала, что это реально. Начало западного популизма.
Другая часть книги раскрывает проблему. невинность. Она начинается с анализа проблем жертвоприношения Авраама. Это приводит к комментариям по темам, которые в последнее время стали предметом особенно интенсивной дискуссии. Милла пишет:
Нравится нам это или нет, мы все наследники христианского взгляда на мир. Мы можем не верить, что Иисус был Мессией и что Он принес Себя в жертву, чтобы мы могли иметь вечную жизнь. Мы можем не верить, что грех пронизывает все падшие существа. Мы не можем считать себя безупречными ягнятами или злыми змеями. Тем не менее, мы по-прежнему вовлечены — психологически и культурно — в нездоровую динамику христианского идеала невинности. Это наиболее очевидно в нашем представлении о сексуальности детей.
Иногда мы принимаем христианское предположение, что дети рождаются естественно чистыми, а их души не осквернены желанием. Поэтому перед родителями и учителями стоит одна ясная задача: пока дети не вырастут, они должны оставаться в неведении о сексе. Большинство обществ используют какую-то цензуру, чтобы отложить изучение этого вопроса до тех пор, пока молодые люди не посчитают себя готовыми справиться с ним — по крайней мере, так случилось с распространением Интернета, который сломал все благотворительные занавески. [...] Похоже, что мы решили держать всех в вечной приостановке полового созревания: с одной стороны, мы призываем детей перейти в это состояние, хотя они к нему не готовы, с другой стороны, мы позволяем взрослым оставаться там столько, сколько они хотят. Питер Пэн был бы в восторге.Блаженное невежество...pp. 145-151).
Последние главы этой работы касаются ностальгияТак что когда-то был И что? Теперь. Также хорошо известны современные дискуссии о необходимости культивирования «консервативных ценностей». Вот идет Одиссей из Илиады Гомер и Евы из Энейда Вергилий. Результатом будет, среди прочего, то, что приверженцы современного фашизма являются наследниками. Энейда.
В конце этих кратких сведений о творчестве Марка Милля стоит вспомнить фрагмент из предыдущего. Примечания для читателей. В книге говорится: «Эта книга носит неформальный, исследовательский характер, и по этой причине я не обременял ее обширными научными ссылками. В нем содержатся простые заключительные сноски, в которых указываются источники цитируемых отрывков, а иногда и предложения для дальнейшего чтения». Это правда. Эта книга адресована не специалистам и исследователям ее проблем, а всем, кто хотел бы некоторое время подумать о нашем определяющем участии в этом удивительном парадоксе погони за знанием и его избегания, и вообще подумать о различных формах побега или отступления от реальности, которую, кстати, Эрих Фромм в 1940-х годах называл «бегством от свободы».
Дополнительная стоимость Благословенное невежество Милла, с другой стороны, — отношение её автора к литературе. Эта книга может рассматриваться как отличный ответ на один из вопросов, которые касаются образования и обычно формулируются в конце этих вопросов. Входы. Вопрос в том, зачем и как читать красивую литературу в школе. Ну, не повторять находки исследователей в области «знания литературы» или «теории литературы», а открывать в литературных текстах проблемы и тайны человеческой жизни, как это делает Марк Милль. Поэтому читайте, чтобы понять, что нас беспокоит и что характеризует нас. В таком случае было бы хорошо, наконец, осознать, кстати, что школы служат сверху вниз и от политического дарения "канонов чтения" не только служат такой науке, но, наоборот, способствуют культурной войне. Это наглядно иллюстрирует, например, определение канона чтения профессором Михалом Павлом Марковским:
Канон — очень эффективный инструмент культурной манипуляции, т.е. убеждения в ценности той или иной части реальности. Покажи мне свой канон, и я скажу, кто ты, что ты на самом деле имеешь в виду. В этом смысле дискуссия о каноне не имеет особого смысла, ибо из него ничего не выходит. Утверждение, что каноны не вечны, а исторически обусловлены, уже настолько очевидно, что есть только анализ мотивов создания такого канона, а не другого канона. Можно ли жить без канонов? Конечно, нет, но существует огромное количество стратегий канонизации: почти у каждого есть свой культурный канон, или сфера интеллектуального, эмоционального и социального обеспечения, в которой жизнь, кажется, имеет больше смысла, чем вне ее. Поэтому я рассматриваю канон как средство коммуникации, а не как иерархическую структуру ценностей, потому что один и тот же канон как-то связывает людей друг с другом, то есть имеет инклюзивную функцию. Таким образом, канон является инструментом разделения, так как исключает тех, с кем нам неудобно. Таким образом, война с канонами является культурной войной в самом ярком издании (см. М.П. Марковски). Толкование. Собранные тексты 1988-2023, word / image / territories, Gdańsk 2023, p.
