Правовой вопрос
Подсудимый по делу об оплате провинциальной больницы подал в Верховный суд кассационный иск против неблагоприятного решения второй инстанции.
Он просил разрешить юридический вопрос о возможности принятия приказа Министра здравоохранения от 4.9.2020 (далее: «рекомендация от 4.9.2020»), адресованного Национальному фонду здравоохранения (НФЗ), в качестве источника обычно действующего права, порождающего обязанность действовать со стороны отдельных лекарственных образований и, следовательно, в качестве источника претензий со стороны лица, сотрудничающего с лекарственным образованием.
В случае утвердительного ответа ответчик выразил дополнительные сомнения относительно того, может ли размер пособия, выплачиваемого медицинским учреждением лицу, предоставляющему медицинские пособия, быть пропорционально уменьшен на основе критериев, указанных в запросе.
Он также указал в том же контексте на необходимость толкования статьи 10а(1) Закона 2.3.2020 о конкретных решениях, связанных с профилактикой, профилактикой и искоренением Covid-19, других инфекционных заболеваний и возникающих кризисных ситуаций, что положение больше не действует (пункт 374) Журнала законов 2020 года и статья 415 KC.
Предыстория
Кассационная жалоба была подана больницей-ответчиком по делу об оплате со стороны истца, работающего в этой больнице по договору.
Истец работает в больнице с июля 2020 года в отделении неврологии и коррупции. Она также служила на службе в E.R., S.R. и других отделениях. Все пациенты прошли тестирование на инфекцию SARS-CoV-2. Если результат оказался положительным, истец поставил диагноз и принял решение о возможной госпитализации.
Провинциальная больница была квалифицирована как больница второго уровня безопасности.
В сентябре 2020 года министр здравоохранения издал приказ о предоставлении НФЗ так называемой «дополнительной льготы» поставщикам медицинских услуг, то есть дополнительного финансирования медицинским работникам, участвующим в предоставлении льгот для здоровья и имеющим прямой контакт с пациентами с подозрением или инфицированным вирусом SARS-CoV-2. Командование было изменено в ноябре 2020 года.
Истец имел прямой контакт с инфицированным вирусом, находившимся в неврологическом отделении.
Истец получал ковид-добавку один раз за май 2021 года. Хотя в оставшиеся месяцы она также выполнила условия выплаты дополнительной льготы, она не была выплачена.
Поэтому она призвала Госпиталь выплатить ей 100 000 злотых за ущерб из-за неуведомления истца в NFZ как лица, имеющего право на выплату пособия врачам в связи с предоставлением медицинских пособий пациентам или подозреваемым в инфекции SARS-CoV-2. Больница платить отказалась, поэтому истец предстал перед ним с иском.
Суд первой инстанции постановил для нее сумму в 100 000 злотых плюс проценты. Подсудимый подал апелляцию, повысив обвинение в непризнании существа дела, а также материальные и процессуальные обвинения. Суд второй инстанции после рассмотрения апелляции больницы отклонил апелляцию.
Суд постановил, что ответчик неверно истолковал положения соглашения с NFZ и не уведомил истца как лицо, имеющее право на получение совместного пособия. Это упущение было незаконным и противозаконным и привело к исключению истца из службы. Существование адекватной причинно-следственной связи между событием, причинившим ущерб, и неправомерным поведением ответчика, проявляющимся в непредставлении истца в качестве лица, имеющего право на совместное пособие, также не может вызывать сомнений.
Урегулирование Верховного суда
Верховный суд отказался принять кассационную жалобу для рассмотрения.
Он указал, что:
- Вопрос о правовом характере приказа Министра здравоохранения от 4.9.2020 не составляет новый и являлось предметом анализа в прецедентном праве Верховного Суда – постановление не могло быть квалифицировано как источник трудового права по смыслу статьи 9 НПД, но являлось внутренним актом (статья 93 Конституции Польши), налагающим определенные обязательства на НФЗ;
- Инструкция не являлась правовым основанием для обязанности лекарственного лица выплачивать дополнительное пособие трудоустроенному им медицинскому персоналу, но обязанность ответчика могла возникнуть только в результате действий НФЗ в порядке 4.9.2020;
- Касаясь вопроса о допустимости сокращения козидной добавки, Верховный суд указал, что этот вопрос был сформулирован как следствие ответа на первую часть вопроса, что не позволило ему ссылаться на него на стадии вынесения решения о принятии кассационной меры, подлежащей рассмотрению;
- Однако в СН указали, что в случаях с работниками было предрешено, что льгота, предусмотренная приказом от 4.9.2020, является специфической льготой для медицинских работников и удовлетворяет условиям их приобретения, финансируемым за счет государственных средств и на определенную сумму, по этим причинам недопустимо ее пропорциональное сокращение в зависимости от рабочего времени при непосредственном контакте с больным с подозрением на инфекции или инфицированным вирусом SARS-CoV-2;
- другие вопросы и соображения заявителя не привели к выводу о том, что представленные сомнения в толковании превышают типичные проблемы толкования права в судебном процессе.
В итоге было сочтено, что сформулированный правовой вопрос не является новым и не имеет отношения к развитию права. В случае кассационной жалобы проблема должна быть представлена абстрактно, но связана с конкретным случаем. Необходимо также указать аргументы, приводящие к расхождению оценок одного и того же вопроса. Только при таких условиях могут быть основания для принятия кассационной жалобы. В противном случае, как и в настоящем деле, оснований для принятия кассационной жалобы нет.
Приказ СН — Гражданской палаты от 10.4.2026 г. I ЦСК 2210/25Юридический
