Основания для временного ареста

Описание фактов

Верховный суд по решению от 11.9.2024, II КК 47/24, Legalis, после аннулирования ответчика, аннулировал оспариваемое решение Апелляционного суда от 22.3.2023, II АКА 278/22 и передал дело в этот суд для рассмотрения в апелляционном производстве. Отменив это решение, Верховный суд в соответствии со статьей 249 (1) НКП в вышеупомянутой статье 258 (2) НКП применил к М.Б.и второй ответчик Д.К. временный арест на 3 месяца, то есть до 10.12.2024 года.

Жалоба на постановление о применении предварительного ареста после вынесения приговора в результате осуждения была подана защитой ответчика. М.Б.

Защитник оспариваемого постановления Верховного суда первой инстанции утверждал нарушение:

1. Статья 94 § 1(4) НКП, не предоставляя в качестве правовой основы содержание статьи 538(2) НКП, которая применима в настоящем деле, тогда как статья 94(1)(4) НКП требует всеобъемлющей правовой основы;
2. Статья 249 §3 НКП посредством меры пресечения в виде временного ареста без слушания обвиняемого, которая не была скрыта и отсутствовала в стране, тогда как любая мера предосторожности может быть применена только после того, как ответчик был заслушан, независимо от стадии процедуры, на которой применяется мера, которая предрешает наложение решения по апелляции, как указано в статье 439(1)(11) НКП;
3. Статья 367 НКП в соответствии со статьей 458 НКП в соответствии со статьей 518 НКП, не позволяя защитнику комментировать целесообразность превентивных мер в отношении обвиняемого, в то время как этот вопрос должен быть решен;
4. Кроме того, в свете определения пределов обжалования апелляций (статья 433(1) НКП), учитывая невозможность определить обстоятельства, имеющие большое значение с точки зрения оценки возможности временного ареста, он обвиняется в нарушении статьи 41(3) Конституции Республики Польша совместно со статьей 251(4) НКП, не уведомив ответчика о предоставлении временного ареста в течение 24 часов (подтверждение этой ситуации должно привести к временному освобождению арестованного лица), при этом такое требование вытекает из вышеупомянутых положений.

На основании таких утверждений заявитель просил отменить оспариваемое решение и передать дело обратно в Верховный суд.

Верховный суд М.Б. ответчик в соответствии со статьей 148 (2) УКК и другие после того, как был заслушан в Уголовной палате на ее заседании 2.10.2024, жалоба ответчика на решение Верховного суда 11.9.2024, II KK 47/24, Legalis, о применении временного ареста в течение трех месяцев в соответствии со статьей 437 (1) УКК в сочетании со статьей 518 УКК и статьей 538 (2) УКК поддержал оспариваемое положение.

Причины для SN

Жалоба подсудимого М. Б. не заслуживает учёта, поскольку Верховный суд и кво в обосновании оспариваемого положения справедливо указали, что в случае необходимости обеспечить надлежащее ведение уголовного судопроизводства с помощью превентивных мер она основана на положениях статьи 249 (1) НКП и статьи 258 (2) НКП.

В прецедентном праве Верховного суда часто подчеркивалось, что «в изменении правил уголовного процесса 2016 года законодатель вернулся к решению, в котором грозящее суровое наказание в соответствии со статьей 258 (2) (NCP) представляет собой автономное условие для использования временного содержания под стражей». Верховный суд 7 судей в своем постановлении от 19.1.2012, I KZP 18/11, Legalis, заявляя, что «основания для применения временного ареста, упомянутого в статье 258 (2) NCP, в соответствии с условиями, изложенными в статьях 249 (1) и 257 (1) NCP, и при отсутствии негативных условий, изложенных в статье 259 (1) и (2) NCP, составляют конкретные условия для применения этой меры пресечения» (ср. постановление Верховного суда от 26.8.2020, III KZ 48/20, Legalis и постановление Верховного суда от 5.1.2022, IV KZ 57/21, Legalis).

Как справедливо указал Верховный суд в оспариваемом решении, применение меры изоляции основано на обстоятельствах, связанных с рассматриваемым иском, страхе воспрепятствования разбирательству и размере назначенного 25-летнего приговора. Таким образом, общее условие применения превентивных мер выполнено, в то время как утверждение о предполагаемом правонарушении указывает на то, что конкретное условие статьи 258 (2) НКП выполнено. В такой ситуации только самая жесткая мера пресечения обеспечит надлежащее судебное разбирательство в Суде первой инстанции. Согласованность стимулирующей части оспариваемого решения не изменяет сделанных оценок. Верховный суд, вынося свое решение о применении временного ареста на основании, в частности, статьи 538 (2) CRS, не обязан допрашивать ответчика и не может быть привлечен к ответственности за то, что заявитель заключил в апелляционной жалобе на любую абсолютную апелляцию в соответствии с процессуальным законом, включая статью 439 (1) (11) CRS, или в случае нарушения гарантийных стандартов уголовного процесса в отношении М.Б. Кроме того, нет никаких отрицательных оснований для использования временного ареста, как указано в статье 259 НКП, и нет никаких обновлений статьи 257 (1) НКП.

Комментарий